Някои основни моменти в споровете за гестия по чл 61, ал. 2 от ЗЗД

Окръжен съд – Варна отхвърли изцяло иск за водене на чужда работа без пълномощие (по чл. 61, ал. 2 ЗЗД) за близо 100 хил. лв. за строително-монтажни работи по апартамент и общи части, тъй като ищецът не доказа плащане за своя сметка и обедняване. Присъдени са  разноските в полза на нашия клиент.

Фактически състав, който следва да се докаже при предявен иск по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД:

От обективна страна:

• поемане управлението на чужда работа;
• управителят не следва да е бил натоварен за това;
• работата следва да е била водена “добре” от управителя както ако е бил упълномощен последният за това;

От субективна страна:

• работата да е управлявана със знание, че не е само в собствен интерес;

Ако се докажат горните обстоятелства – заинтересованият отговаря до размера на обогатяването му.

От нашата практика

Представлявахме ответника по претенции за извършени строително-монтажни работи (СМР), представляващи водене на чужда работа без пълномощие (гестия). Съдът прие, че за наличието на фактическия състав, обосноваващ иска, липсват доказателства ищецът да е заплатил СМР по договора за изработка, поради което не е налице негово обедняване и искът бе отхвърлен.

Казус накратко

• Иск: чл. 61, ал. 2 ЗЗД (водене на чужда работа без пълномощие).
• Суми: 99 548,51 лв. общо (88 931,51 лв. СМР по апартамент; 10 617 лв. по общите части) + законна лихва от 02.11.2022 г.
• Резултат: Отхвърляне на иска; присъдени  разноските в процеса в полза на на ответника (чл. 78, ал. 3 ГПК).

Правен въпрос

Кога е налице обедняване/обогатяване по чл. 61, ал. 2 ЗЗД при гествия, изразяваща се в изпълнени СМР и как се доказва реално плащане?

Решение и мотиви

• Доказателствена тежест – чл. 154, ал. 1 ГПК: ищецът доказва плащанията и причинната връзка с обогатяването на ответника.
• Банкови преводи – чл. 75, ал. 3 ЗЗД: извлеченията не установяват заверяване на сметка на изпълнителя и не индивидуализират конкретното правоотношение.
• Частни документи – чл. 180 ГПК: удостоверяват изявленията на подписалите, но не доказват плащане.
• Актовете по време на строителството (в частност 14 и 15) доказват изпълнение/предаване на строежа, не и плащания от ищеца.
• Извод: щом не се докаже обедняване на ищеца, искът следва да се отхвърли; разноски по чл. 78, ал. 3 ГПК.

Правна квалификация (приложими норми)

• ЗЗД – чл. 61, ал. 2; чл. 75, ал. 3.
• ГПК – чл. 154, ал. 1; чл. 78, ал. 3; чл. 180.
• ЗУТ/Наредба № 3/2003 – акт обр. 14 и акт обр. 15.

Какво означава това за страните по строителни спорове?

• При претенции по чл. 61, ал. 2 ЗЗД е ключово доказването на реални плащания и конкретна връзка с обекта на ответника.
• Близки търговски/лични отношения с изпълнителя не заместват доказателства за фактическо обедняване на ищеца.

Как да действате?

1) Изискайте доказателства за извършени и платени СМР (приемо-предавателни протоколи, фактури, заверки на сметки).
2) Проверете договорната верига (изпълнител–подизпълнители) и правната кауза на плащанията.
3) Повдигнете възражения за липса на обедняване, липса на причинна връзка и давност, когато е приложимо.

Нашият принос

Систематизирахме и оспорихме доказателствата за плащане; съдът отхвърли иска в основната му част и присъди претендираните разноски в полза на клиента.

Пълният текст на потвърденото въззивно решение и съответното определение на ВКС, прочетете тук:

Определение на ВКС 4725 от 2025
въззивно решение

Вътрешни линкове

• Гражданско и облигационно право – https://dimitrovi.law/portfolio-item/obligations-law/
• Недвижими имоти и строителство – https://dimitrovi.law/portfolio-item/real-estate-and-landscaping/
• Съдебни спорове и процесуално представителство – https://dimitrovi.law/portfolio-item/litigation-and-dispute-resolution/

Имате спор за СМР или претенции по чл. 61, ал. 2 ЗЗД? Пишете ни на office@dimitrovi.law.

Материалът е с информативен характер и не представлява правен съвет.